ప్రయాణికులు అద్దె కార్ల కంపెనీల నుండి తక్కువ వ్యవధిలో కార్లను అద్దెకు తీసుకుంటారు, ఇవి ఇటీవల రూపొందించిన జిప్‌కార్ కాన్సెప్ట్‌ను మినహాయించి [మరియు ఈ సంవత్సరం కార్ రెంటల్ షోలో వ్యక్తీకరించబడిన “ప్రో-కన్స్యూమర్” సెంటిమెంట్‌లకు పూర్తి విరుద్ధంగా [కేవలం కార్లను అద్దెకు ఇవ్వడం కాదు చూడండి- చలనశీలత మరియు చలనశీలత అందించడం వల్ల ప్రపంచాన్ని కదిలిస్తుంది [ETN (ఏప్రిల్ 7, 2014)("భవిష్యత్తులో నూతన ఆవిష్కరణలు మరియు కారు అద్దె పరిశ్రమలో వృద్ధి... మారుతున్న వినియోగదారు అవసరాలు మరియు అవసరాలతో సన్నిహితంగా ఉండటంపై ఆధారపడి ఉంటుంది")] సందర్భానుసారంగా , చాలా సందేహాస్పదమైన వ్యాపార వ్యూహాలను ఉపయోగించారు [ట్రావెల్ లా § 3.04[4]].
మోసపూరిత వ్యాపార పద్ధతులు
గత 25 సంవత్సరాలుగా లేదా అంతకంటే ఎక్కువ కాలంగా అద్దె కారు కస్టమర్లు కొన్ని అద్దె కార్ల కంపెనీలు మోసపూరిత మరియు అన్యాయమైన వ్యాపార పద్ధతులను ఆరోపించాయి (1) తాకిడి నష్టం మాఫీలకు (CDW) అధిక ఛార్జీలు [వీన్‌బర్గ్ v. చూడండి. హెర్ట్జ్ కార్పొరేషన్. (సీడీడబ్ల్యూ) కోసం రోజుకు $1,000 చెల్లించడం ద్వారా వినియోగదారుడు తప్పించుకోగలిగే బీమాపై $6.00 మినహాయించబడుతుంది, ఇది ఒక సంవత్సరం పాటు ఎక్స్‌ట్రాపోలేటెడ్ $2,190 విలువైన ఘర్షణ నష్ట బీమాకు $1,000గా ఉంది; ట్రూటా వి. అవిస్ రెంట్ ఎ కార్ సిస్టమ్, ఇంక్. (రోజుకు $6.00 CDW ఛార్జ్, వార్షిక ప్రాతిపదికన, వసూలు చేయబడిన రేట్లు అందించబడిన “భీమా” కంటే రెట్టింపు కంటే ఎక్కువ మరియు అసమంజసంగా ఎక్కువ అని ఆరోపించబడింది)] మరియు CDW అద్దెదారు యొక్క స్వంత భీమాను నకిలీ చేయవచ్చని బహిర్గతం చేయడంలో విఫలమైంది [సూపర్ గ్లూ కార్ప్ చూడండి . v. Avis Rent A Car System, Inc.], (2) అద్దె కారును తిరిగి ఇచ్చిన తర్వాత రీప్లేస్‌మెంట్ గ్యాసోలిన్ అందించడంలో అధిక ఛార్జీ విధించడం [రోమన్ వి. బడ్జెట్ రెంట్-ఎ-కార్ సిస్టమ్, ఇంక్. (గాలన్‌కు $5.99); ఓడెన్ v. వాన్‌గార్డ్ కార్ రెంటల్ USA, Inc. (గాలన్‌కు $4.95)], (3) వ్యక్తిగత ప్రమాద బీమా (PAI) కోసం అధిక ఛార్జీలు[వీన్‌బర్గ్ v. చూడండి. హెర్ట్జ్ కార్పొరేషన్. ((PAI)కి రోజువారీ ఛార్జ్ $2.25 అధికంగా మరియు అనాలోచితంగా ఉందని ఆరోపించబడింది, ఎందుకంటే రోజువారీ రేటు వార్షిక రేటు $821.25కి సమానం)], (4) వాహనం ఆలస్యంగా తిరిగి రావడానికి అధిక ఛార్జీలు [బాయిల్ వి. U-Haul International, Inc., ("అదనపు 'అద్దె వ్యవధి'కి ఛార్జీ విధించే సాధారణ నమూనా మరియు అభ్యాసం ఉంది, అద్దె వ్యవధిని నిర్వచించడంలో ఏదైనా ఒప్పంద నిబంధనలు పూర్తిగా విఫలమైనప్పటికీ, వాహనం చేయగలిగిన విస్తృతమైన ప్రకటనలలో స్పష్టమైన చిక్కులు ఉన్నాయి. ఒక రోజంతా నిర్ణీత ధరకు అద్దెకు ఇవ్వబడుతుంది మరియు నిర్ణీత సమయంలో పరికరాలను తిరిగి ఇవ్వడంలో వైఫల్యం కారణంగా 'కవరేజ్' కోసం ఏదైనా రేటును ఏర్పాటు చేయడంలో ఏదైనా ఒప్పంద పత్రం వైఫల్యం చెందడం”)], (5) సంశ్లేషణ ఒప్పందాలు [వోట్టో v చూడండి. అమెరికన్ కార్ రెంటల్, ఇంక్. (కార్ రెంటల్ కంపెనీ కాంట్రాక్ట్ యొక్క రివర్స్ సైడ్‌లో క్లాజుతో వాహన నష్టాన్ని మాఫీ చేయడాన్ని పరిమితం చేయదు; "ఈ ఒప్పందం అనేది సంశ్లేషణ ఒప్పందానికి (ఇందులో) 'ముసాయిదా చేసిన[లు] కాంట్రాక్టు నిబంధనలను కలిగి ఉంటుంది మరియు ఉన్నతమైన వాటిని అనుభవిస్తున్న పార్టీచే విధించబడిన ఒప్పందానికి ఒక ఉత్తమ ఉదాహరణ. ఒప్పందాన్ని రూపొందించే పార్టీ యొక్క బాధ్యతలు మరియు బాధ్యతలను ఊహించని విధంగా మరియు తరచుగా అనాలోచితంగా పరిమితం చేసే బేరసారాల బలం-నిబంధనలు'")], (6) సరికాని సర్‌ఛార్జ్‌లు విధించడం [కోట్చెట్ వి. Avis Rent-A-Car System (ఇటీవల అమలులోకి వచ్చిన సిటీ ఆర్డినెన్స్ ప్రకారం అద్దె కార్ కంపెనీలు బాధ్యత వహించే పార్కింగ్ ఉల్లంఘనలను కవర్ చేయడానికి అన్ని అద్దె వాహనాలపై విధించిన ఒక డాలర్ సర్‌ఛార్జ్ చట్టబద్ధతను వినియోగదారులు సవాలు చేస్తారు)], (7) ఖర్చుకు అధిక ఛార్జీ విధించడం నిజానికి పాడైపోయిన వాహనాలను రిపేరు చేయడం [పీపుల్ v చూడండి. డాలర్ రెంట్-ఎ-కార్ సిస్టమ్స్, ఇంక్. (తప్పుడు ఇన్‌వాయిస్‌లను ఉపయోగించి పాడైపోయిన వాహనాలకు మరమ్మతులు చేయడానికి టోకు ఖర్చుల కోసం అద్దెదారు రిటైల్ ధరలను వసూలు చేస్తారు)], (8) బీమా అక్రమ విక్రయం [పీపుల్ v. చూడండి. డాలర్ (తప్పుడు మరియు తప్పుదారి పట్టించే వ్యాపార అభ్యాసానికి అద్దె కారు కంపెనీ బాధ్యత వహిస్తుంది; $100,000 పౌర జరిమానా అంచనా వేయబడింది); Truta, supra (CDW భీమా కాదు)], (9) నిష్పాక్షికమైన జరిమానా మరియు లీజు నిబంధనలు [Hertz Corp. చూడండి. v. డైనాట్రాన్], (10) వారంటీ బాధ్యత యొక్క అనాలోచిత నిరాకరణలు [హెర్ట్జ్ కార్ప్ చూడండి. v. ట్రాన్స్‌పోర్టేషన్ కార్పొరేషన్.], (11) బహిర్గతం చేయని వెలుపల రాష్ట్రానికి తగ్గింపు ఛార్జీలు [గార్సియా వి. L&R రియల్టీ, ఇంక్. (అద్దె కారు రాష్ట్రం వెలుపలికి తిరిగి వచ్చిన తర్వాత విధించిన $600 రుసుమును కస్టమర్ చెల్లించనవసరం లేదు; న్యాయవాది రుసుములు మరియు ఖర్చులు అందించబడ్డాయి)], (12) బూటకపు పన్నులు విధించడం [కమర్షియల్ యూనియన్ ఇన్‌లు చూడండి. కో v. ఆటో యూరోప్ (కస్టమర్లు "విదేశీ 'సేల్స్ టాక్స్' లేదా 'వాల్యూ యాడెడ్ టాక్స్' చెల్లించవలసి వచ్చిందని ఆరోపించారు...అటువంటి పన్ను అసలు చెల్లించనప్పుడు మరియు (కారు అద్దెకు ఇచ్చే కంపెనీ) అటువంటి 'పన్ను' నిలుపుకుంది")], (13) సరికాని CDW కవరేజ్ మినహాయింపులు [Danvers Motor Company, Inc చూడండి. v. లూనీ (మినహాయింపు అమలు చేయబడలేదు)], (14) నివారించదగిన ఛార్జీలను బహిర్గతం చేయడంలో వైఫల్యం [ష్నాల్ వి. హెర్ట్జ్ కార్పొరేషన్. (“ఐచ్ఛిక సేవలకు ఆథరైజేషన్ 0f తప్పించుకోదగిన ఛార్జీలు అటువంటి ఛార్జీల గురించి కస్టమర్‌లను తప్పుదారి పట్టించే అనుమతికి సమానం కాదు”)], (15) లైసెన్స్ మరియు సౌకర్యాల రుసుములను బహిర్గతం చేయడంలో వైఫల్యం [రోసెన్‌బర్గ్ v. అవిస్ రెంట్ ఎ కార్ సిస్టమ్స్, ఇంక్. (అవిస్ "'రోజుకు వాహన లైసెన్స్ రుసుము $.54 మరియు రోజుకు $3.95 కస్టమర్ ఫెసిలిటీ రుసుము వసూలు చేయడం ద్వారా వినియోగదారులను మోసం చేసే పద్ధతి మరియు అభ్యాసంలో నిమగ్నమైందని వినియోగదారులు ఆరోపిస్తున్నారు')] మరియు (16) అన్యాయం దావా విధానాలు [Ressler v చూడండి.
హాట్‌వైర్ అంత హాట్ కాదు
ఈ ఆరోపించిన మోసపూరిత వ్యాపార పద్ధతుల్లో చాలా వరకు అంతర్లీనంగా వస్తు వాస్తవాన్ని తప్పుగా సూచించే వాదనలు ఉన్నాయి. ఉదాహరణకు, 2013 కేసులో, షబర్ v. హాట్‌వైర్, ఇంక్. మరియు ఎక్స్‌పీడియా, ఇంక్., ఒక అద్దె కారు కస్టమర్ అతను “టెల్ అవీవ్‌లోని బెన్ గురియన్ విమానాశ్రయంలోని కారు అద్దె ఏజెన్సీ నుండి కారును అద్దెకు తీసుకోవడానికి హాట్‌వైర్ వెబ్‌సైట్‌ను ఉపయోగించాడని ఆరోపించాడు. ఇజ్రాయెల్. హాట్‌వైర్‌తో అతని ఒప్పందం ఇతర నిబంధనలతో పాటు, రోజువారీ అద్దె రేటు ($14), అద్దె వ్యవధి (5 రోజులు), అంచనా వేసిన పన్నులు మరియు ఫీజుల జాబితా ($0) మరియు అంచనా వేయబడిన ట్రిప్ మొత్తం ($70) అని షబర్ ఆరోపించాడు. . అతను కారును తీసుకున్నప్పుడు, అద్దె ఏజెన్సీ తనకు హాట్‌వైర్ పేర్కొన్న $70.00 అంచనా ధరను చెల్లించాలని, అలాగే తప్పనిసరి థర్డ్-పార్టీ లయబిలిటీ ఇన్సూరెన్స్ కోసం అదనంగా $60.00 మరియు పన్నుల రూపంలో $20.82 చెల్లించాలని షబర్ ఆరోపించాడు. మొత్తంగా షబర్ అతను "హాట్‌వైర్ అంచనా వేసిన $150.91 కంటే $70.00 చెల్లించాడు" అని ఆరోపించాడు. షబర్ ఫిర్యాదును కొట్టివేయడానికి నిరాకరించిన కోర్టు, “మొత్తం అంచనా ధరకు సంబంధించిన హాట్‌వైర్ యొక్క నిశ్చయాత్మక ప్రకటన తప్పు లేదా సహేతుకమైన వ్యక్తిని తప్పుదారి పట్టించేలా షబర్ తగినంతగా ఆరోపించింది. మొదటిది, హాట్‌వైర్ ఉద్దేశపూర్వకంగా తక్షణమే అందుబాటులో ఉన్న ముఖ్యమైన మరియు తప్పనిసరి అదనపు ఛార్జీలను విస్మరించింది మరియు కారును అద్దెకు తీసుకోవడానికి షబర్ చెల్లించాల్సి ఉంటుందని తెలిసినందున అంచనా తప్పు. రెండవది, అంచనా వేసిన పన్నులు మరియు రుసుములకు కోట్ చేయబడిన ధర తప్పు ఎందుకంటే ఈ ఖర్చులు $0.00″ ఉండవని Hotwireకి తెలుసు.
ఒక అనుకూలమైన సంబంధం
బహుశా, కొన్ని రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలు మరియు అద్దె కార్ల పరిశ్రమల మధ్య ఆరోపించిన సహకారంతో కారు అద్దెకు తీసుకునే కస్టమర్‌లకు నష్టం కలిగించడానికి అత్యంత భయంకరమైన ఉదాహరణ కాలిఫోర్నియా కేసులో షేమ్స్ v. హెర్ట్జ్ కార్పొరేషన్ 2012 WL 5392159 మరియు దాని నెవాడా అనలాగ్‌లు సోబెల్ v. ది హెర్ట్జ్ కార్పొరేషన్ 291 FRD 525 మరియు లీ v. ఎంటర్‌ప్రైజ్ లీజింగ్ కంపెనీ, 2012 WL 3996848.
కాలిఫోర్నియా కేసు
షేమ్స్‌లో పేర్కొన్నట్లుగా, “2006లో, ప్రయాణీకుల అద్దె కార్ల పరిశ్రమ (RCD) కాలిఫోర్నియా చట్టానికి మార్పులను ప్రతిపాదించింది, అవి తదనంతరం అమలులోకి వచ్చాయి…ఈ పెరిగిన నిధులకు బదులుగా (కాలిఫోర్నియా ట్రావెల్ అండ్ టూరిజం కమిషన్ (కమీషన్)కి చెల్లింపులు) RCD అనుమతించబడింది. కస్టమర్‌లకు విధించే 'అన్‌బండిల్' రుసుము మరియు అటువంటి రుసుములను బేస్ రెంటల్ రేటు నుండి వేరుగా వర్గీకరిస్తుంది. విశేషమేమిటంటే, స్వీకరించబడిన మార్పులు కంపెనీలను 'కొన్ని లేదా అన్ని అసెస్‌మెంట్‌లను వినియోగదారులకు అందించడానికి' అనుమతించాయి. ఇది లీజర్ రెంటల్ కార్ కస్టమర్‌లపై రెండు నిర్దిష్ట రుసుములను విధించడానికి దారితీసిందని వాది ఆరోపిస్తున్నారు…కారు అద్దె ధరకు 2.5% టూరిజం అంచనా రుసుము జోడించబడింది, ఇది కమిషన్‌కు నిధులు సమకూర్చడంలో సహాయపడింది. 2.5% టూరిజం మదింపు రుసుమును వినియోగదారులకు చెల్లించడం ద్వారా అద్దె కారు ధరలను నిర్ణయించే RCDలతో కమిషన్ కుమ్మక్కయ్యిందని వాదిదారులు ఆరోపించారు. రెండవది, RCDలు విమానాశ్రయ ప్రాంగణంలో వ్యాపారాన్ని నిర్వహించే హక్కు కోసం ఎయిర్‌పోర్ట్‌లకు చెల్లించడానికి కస్టమర్‌లకు ఇప్పటికే ఉన్న ఎయిర్‌పోర్ట్ రాయితీ రుసుమును 'అన్‌బండిల్' చేసింది...అద్దె ధరలో 9%...అద్దెదారులు (వారు ఆరోపిస్తున్నారు) అద్దెకు ఎక్కువ మొత్తం ధరను చెల్లించారు. కాలిఫోర్నియా ఎయిర్‌పోర్ట్‌ల వద్ద వారు కలిగి ఉండే దానికంటే కారు.
నెవాడా కేసులు
కాలిఫోర్నియా షేమ్స్ క్లాస్ చర్య పరిష్కరించబడినప్పటికీ, నెవాడా క్లాస్ యాక్షన్ [సోబెల్ v. హెర్ట్జ్ కార్పొరేషన్] "విమానాశ్రయం రాయితీ పునరుద్ధరణ రుసుము" యొక్క పాస్‌తో పాటుగా, ఈ పాస్ ప్రాక్టీస్‌తో పాటు నెవ్. రెవ్. స్టాట్‌ను ఉల్లంఘించిందా అనే దానిపై విచారణకు వెళ్లింది. (NRS) § 482.31575 మరియు నెవాడా డిసెప్టివ్ ట్రేడ్ ప్రాక్టీసెస్ యాక్ట్ (NDTPA) "$42 మిలియన్లకు పైగా...ఆదాయంలో". తరగతిని ధృవీకరించడంలో మరియు చట్టబద్ధమైన ఉల్లంఘనలను కనుగొనడంలో న్యాయస్థానం ఇలా పేర్కొంది, "ఎనభైల చివరలో అద్దె కార్ల పరిశ్రమ తీవ్రమైన ధరల యుద్ధంలో చిక్కుకుంది, ఈ యుద్ధంలో '[కారు అద్దె] కంపెనీలు అదనపు ఛార్జీల ఉచ్చులను పెంచుతున్నాయి. సందేహించని అద్దెదారులు మరియు వివిధ ప్రకటనల మాధ్యమాలను అలా ఉపయోగించారు. "రేటు చట్టాన్ని ఉల్లంఘించినందుకు రెమిడియల్ చట్టం కింద రికవరీ చేయడానికి, వాదిదారులు రిలయన్స్ లేదా రిలయన్స్-రకం మూలకాన్ని ప్రదర్శించాల్సిన అవసరం లేదని కోర్టు కూడా కనుగొంది. బదులుగా, (1) హెర్ట్జ్ రేట్ స్టేట్ చట్టాన్ని ఉల్లంఘించారని మరియు (2) ఈ ఉల్లంఘన వాది నుండి హెర్ట్జ్‌కు చట్టవిరుద్ధమైన చెల్లింపుకు దారితీసిందని వాది తప్పనిసరిగా చూపించాలి. న్యాయస్థానం చట్టబద్ధమైన రేటులో పునరుద్ధరణ మరియు ముందస్తు వడ్డీని అందించింది. [లీ v. ఎంటర్‌ప్రైజ్ లీజింగ్ కంపెనీని కూడా చూడండి].
జిప్‌కార్ కాన్సెప్ట్
జిప్‌కార్ కనీసం రెండు కస్టమర్ క్లాస్ చర్యలకు సంబంధించినది అయినప్పటికీ [Reed v. Zipcar, Inc. (ఆలస్య రుసుము విధానానికి సవాలు) మరియు Sigall v. Zipcar, Inc. (నష్టం మరమ్మత్తు డాక్యుమెంటేషన్‌ను సమర్పించడంలో వైఫల్యానికి సవాలు) ఇద్దరూ తొలగించబడ్డారు). ఇది ఎలా పని చేస్తుందో ఇక్కడ ఉంది. దరఖాస్తు ఫారమ్‌ను ఫైల్ చేయడం ద్వారా ఆమోదించబడిన తర్వాత, “జిప్‌స్టర్‌లు” జిప్‌కార్ వాహనాలను లేదా 'జిప్‌కార్‌లను' నిర్దిష్ట ప్రదేశాలలో గంట లేదా రోజు వారీగా రిజర్వ్ చేయవచ్చు. అద్దె ధరలో గ్యాస్ మరియు బీమా ఖర్చులు ఉంటాయి. సభ్యుడు వాహనం వద్దకు వచ్చినప్పుడు, జిప్‌కార్ సభ్యుని జిప్‌కార్డ్‌ను గుర్తించి తలుపులను అన్‌లాక్ చేస్తుంది. రిజర్వేషన్ వ్యవధి ముగింపులో, సభ్యుడు తప్పనిసరిగా జిప్‌కార్‌ను దాని నిర్దేశిత పార్కింగ్ స్థలానికి తిరిగి పంపాలి మరియు తలుపులను లాక్ చేయడానికి జిప్‌కార్డ్‌ని ఉపయోగించాలి”. జిప్‌కార్ కాన్సెప్ట్ చాలా ఆసక్తికరంగా ఉంది మరియు మిగిలిన అద్దె కార్ల పరిశ్రమకు నైతిక నమూనాగా ఉపయోగపడుతుంది
ముగింపు
గత 25 సంవత్సరాలుగా కొన్ని అద్దె కార్ కంపెనీల సందేహాస్పద మార్కెటింగ్ పద్ధతులను హైలైట్ చేసింది. బలమైన సమాఖ్య మరియు రాష్ట్ర నియంత్రణ లేకుండా ఈ రకమైన ప్రవర్తన ఎప్పుడైనా మారుతుందా అనేది సమస్యాత్మకం, ఉత్తమంగా [7 అద్దె కార్ 'గోట్‌చాస్' మరియు వాటిని ఎలా నివారించాలో www.moneytalksnews.com (మార్చి 26, 2014)లో చూడండి]. జిప్‌కార్ కాన్సెప్ట్ విస్తృతమైన అనువర్తనాన్ని కలిగి ఉందా మరియు అద్దె కార్ కంపెనీలకు చెడుగా ప్రవర్తించే నైతిక నమూనాగా ఉపయోగపడుతుందా అనేది చూడాల్సి ఉంది. విమానయాన సంస్థలు మరియు హోటళ్ల ద్వారా "బండిల్ చేయబడిన" సేవలకు గతంలో భావించిన అనేక రుసుములను వసూలు చేయడం ద్వారా రుసుములు మరియు సర్‌ఛార్జ్‌లను "విప్పడం" మరియు తరచుగా బహిర్గతం చేయకపోవడం ఇక్కడే ఉందని ఒకరు వాదించవచ్చు [లిట్వాన్, పారదర్శకం చూడండి విమాన ఛార్జీలు? ఏదైనా కానీ, వినియోగదారుల సమూహాలు చెప్పండి, www.bloomberg.com/news (ఏప్రిల్ 21, 2014)("గృహ రవాణా మరియు మౌలిక సదుపాయాల కమిటీ ఏప్రిల్ 9న బిల్లును ఏకగ్రీవంగా ఆమోదించింది, ఇది క్యారియర్‌లు తమ పూర్వపు ప్రాక్టీస్‌ను తిరిగి ప్రారంభించేందుకు వీలు కల్పిస్తుంది. మొత్తం ధర. పన్నులు, సామాను రుసుములు మరియు వినియోగదారులు చెల్లించే దానిలో గణనీయమైన భాగాన్ని కలిగి ఉండే ఇతర ఖర్చులు లింక్‌లు లేదా పాప్-అప్‌ల ద్వారా ప్రదర్శించబడతాయి”)].
రచయిత, జస్టిస్ డికెర్సన్, 38 సంవత్సరాలుగా ప్రయాణ చట్టం గురించి వ్రాస్తున్నారు, అతని వార్షికంగా నవీకరించబడిన న్యాయ పుస్తకాలు, ట్రావెల్ లా, లా జర్నల్ ప్రెస్ (2014), మరియు US కోర్టులలో లిటిగేటింగ్ ఇంటర్నేషనల్ టార్ట్స్, థామ్సన్ రాయిటర్స్ వెస్ట్‌లా (2014) మరియు అంతకంటే ఎక్కువ 300 చట్టపరమైన కథనాలు వాటిలో చాలా వరకు www.nycourts.gov/courts/9jd/taxcertatd.shtmlలో అందుబాటులో ఉన్నాయి.
ఈ వ్యాసం థామస్ ఎ. డికర్సన్ అనుమతి లేకుండా పునరుత్పత్తి చేయకపోవచ్చు.
